 |
|
Всё, что вы хотели знать о киноклубе, но боялись спросить.
| |
| O_L | Дата: Суббота, 14.02.2009, 00:16 | Сообщение # 1 |
 Вне рангов
Группа: Цзайсян
Сообщений: 881
Статус: Offline
| Всё, что вы хотели знать о киноклубе, но боялись спросить или, почему мне так понравилось выступление Сергея, хотя я с ним совершенно не согласна..- здесь
|
| |
| |
| Lyzolda | Дата: Суббота, 14.02.2009, 14:11 | Сообщение # 2 |
 Цзюйжэнь 6
Группа: Сяньшэн
Сообщений: 117
Статус: Offline
| Quote Но нужно уметь видеть качество киноматериала независимо от ваших привычек и предпочтений. Нужно понимать, чем хорош Пазолини, несмотря на то, нравится вам это кино или нет, актуальна для вас проблематика фильма или далека. Вот это называется «разбираться в кинематографе», для этого мы и создали наш клуб, поэтому наши программы тяжеловаты, мало удобного, гладкого, приятного кино. Таковое вы прекрасно посмотрите сами, без нас. пообщалась я с горячими поклонниками ППП, пришла к выводу, что нужно посмотреть Декамерон и Птиц 
мне тем не менее, за всю "кинематографическую" жизнь только Пазолини показался "некомфортным", хотя слышала, что таковым считают Бергмана (о ужас!), не говоря уже о менее широко известных в столь же широких кругах режиссерах. Все познается в сравнении, не будем закукливать свой кругозор только шелковым и пушистым
I am but mad north-north-west: when the wind is southerly I know a hawk from a handsaw
|
| |
| |
| dosh13 | Дата: Воскресенье, 15.02.2009, 23:48 | Сообщение # 3 |
 Сюцай 3
Группа: Сяньшэн
Сообщений: 66
Статус: Offline
| Quote Но сначала вы обязаны увидеть, понять это высказывание правильно.
А если это понимание идёт в разрез с официально признанным, так сказать?  Просто какая-то очень неприятная формулировка "понять это высказывание правильно". Она сразу отсекает возможные интересные трактовки и дискуссии. Quote Нужно понимать, чем хорош Пазолини, несмотря на то, нравится вам это кино или нет, актуальна для вас проблематика фильма или далека. Вот это называется «разбираться в кинематографе»
Тут вот в чём дело: чем больше разбираешься и понимаешь, тем больше он не нравится. Мне кажется, лучше заблуждаться, но уметь признавать свои ошибки, чем отмахиваться нейтральным "да, да, он - гений, но я его не понимаю". Quote таковым считают Бергмана (о ужас!), не говоря уже о менее широко известных в столь же широких кругах режиссерах
Ничего странного, как мне кажется. Зрители - люди, режиссёры - тоже. Я не помню ни одного режиссёра, у которого была ровная и состоящая сплошь из шедевров карьера. И это хорошо, на самом деле. Ну и можно ещё про мировоззрение, которое у всех тоже разное, поговорить.
|
| |
| |
| O_L | Дата: Понедельник, 16.02.2009, 20:24 | Сообщение # 4 |
|
Вне рангов
Группа: Цзайсян
Сообщений: 881
Статус: Offline
| Уважаемый dosh13.
Как ни странно, диалогу с Вами мешает именно то, против чего Вы столь активно протестуете, а именно отсутствие „правильного понимания”. Следует ли понимать Ваш призыв к свободным „интересным трактовкам» в смысле бартовской «смерти автора», или это проявление позиции стихийного демократизма? К тому же трактовки часто гораздо больше говорят о личности трактующего, чем о трактуемом предмете. По поводу Пазолини – опять имеет место недоразумение. Позиция киноклуба о том, чем хорош его кинематограф, была высказана мной достаточно пространно. Если Вы с ней не согласны, пожалуйста, аргументируйте своё мнение, иначе не о чем говорить. Пока можно только констатировать Ваше мнение: «Я его понимаю, но он – не гений». Правильно? По поводу Бергмана не пишу, т.к. это высказывание др. пользователя. К тому же, трюизмы не оспариваю. Кстати насчет свободы трактовок. Помнится, года 3 назад показывали мы фильм Хичкока «39 steps». В анонсе название было переведено как «39 шагов», и Некто на городском форуме яростно пенял нам, что фильм называется «39 ступеней». На наши робкие возражения, что при переводе возможны варианты, этим Некто было решительно заявлено: «Фильм называется «39 ступений» без всяких вариантов и интерпретаций». Вы ведь неплохо знаете этого Некто? Коли так, я искренне рада за Вас, т.к. путь от «без всяких вариантов и интерпретаций» в переводе названия до призыва к абсолютно свободным трактовкам произведения в целом значительно длинне, чем 39 шагов, или, если настаиваете, ступеней.
И наконец, главное: мы счастливы приветствовать на форуме нашего давнего и очень уважаемого оппонента и радостно потираем ручки в предвкушении будущих дискуссий.
|
| |
| |
| dosh13 | Дата: Вторник, 17.02.2009, 01:53 | Сообщение # 5 |
|
Сюцай 3
Группа: Сяньшэн
Сообщений: 66
Статус: Offline
| Quote (O_L) Как ни странно, диалогу с Вами мешает именно то, против чего Вы столь активно протестуете, а именно отсутствие „правильного понимания”. Следует ли понимать Ваш призыв к свободным „интересным трактовкам» в смысле бартовской «смерти автора», или это проявление позиции стихийного демократизма? К тому же трактовки часто гораздо больше говорят о личности трактующего, чем о трактуемом предмете.
Не вижу, собственно, что мешает диалогу со мной. Ни бартовская "смерть автора", ни тем более какой бы то ни было демократизм мне не близки. Попытаюсь изложить чуть более развёрнуто. Это "правильное понимание" почерпнуто из мыслей, идей и слов самого автора, или из учебников, написанных другими людьми, исследующими его творчество? Если последнее, то я просто напросто с большой опаской отношусь к тому, что было написано про мировой кинематограф, например, при СССР (и не только). Там как раз трактовки говорят больше о трактующих, чем о предмете. Неделю назад прочитал книгу о Висконти, выпущенную в 86-ом году. Очень неприлично и громко смеялся в тех местах, где автор пытался оправдать всем известное и признанное мотовство режиссёра. Более того, вот эти самые рамки "правильного понимания", надетые на известных и действительно интересных режиссёров, делают их творчество более приземлённым и менее интересным. Однобоким. Шаблоны, штампы, рамки. Программа средней школы, где думать запрещено, потому что ранее кто-то уже всё посчитал, сверил, обдумал и решил. Почему я должен принимать чьи-то мысли и трактовки единственно верными и вбивать их себе в голову, отучая себя же думать? Оставляя всё самое интересное тому, кто этот пусть действительно прошёл? Не смотря на то, какие бы выводы он потом не сделал. Я сам хочу пройти этот путь и для этого, я буду знать все возможные понимания, а не только "правильное". Quote По поводу Пазолини – опять имеет место недоразумение. Позиция киноклуба о том, чем хорош его кинематограф, была высказана мной достаточно пространно. Если Вы с ней не согласны, пожалуйста, аргументируйте своё мнение, иначе не о чем говорить. Пока можно только констатировать Ваше мнение: «Я его понимаю, но он – не гений». Правильно?
По поводу Пазолини - ничего сказать не могу, потому как не присутствовал на заседаниях клуба. Моё мнение: "Я его понимаю, про гения говорить не буду, наши с ним мировоззрения диаметрально противоположны и потому он мне просто неинтересен". Я, к сожалению, очень редко бываю в Клубе, поскольку хожу только на то, что каким-то образом ускользало от меня. Хотя, если честно, я не люблю ни слова "гений", ни слова "шедевр". Принимая на веру, что кто-то гений, а вот этот предмет шедевр, мы убиваем в себе способность адекватно воспринимать и сам предмет и личность того, кто его создал. Антониони снял "трилогию отчуждения". И поехали по кругу из года в год. А между тем он в интервью говорит совершенно противоположные "правильному пониманию" вещи. Но этого уже никто не слышит. Это уже никому не надо. Его прибили к пьедесталу, сделали гением, повесили бронзовую табличку. Quote По поводу Бергмана не пишу, т.к. это высказывание др. пользователя. К тому же, трюизмы не оспариваю.
Про Бергмана. Мне нравятся его ранние фильмы, признанные кем-то и когда-то легковесными и ненужными. Про трюизмы. У меня 8 классов образования, поэтому, увы. Неизбежное зло. Quote Кстати насчет свободы трактовок. Помнится, года 3 назад показывали мы фильм Хичкока «39 steps».
Про Хичкока не очень уместно, как мне кажется. Мне сложно понять как можно "трактовать" названия фильмов (даже если название это двусмысленно и неоднозначно). Их можно переводить правильно или нет. В противном случае из шекспировских "What dreams may come" получаем общепризнанные "Куда приводят мечты".
По поводу "39 steps": в качестве последнего аргумента я приводил, кажется, немецкие и французские постеры фильма с соответствующими переводами данного слова. Спасибо за приветствия. Ничего на самом деле за эти 3 года не изменилось. Несколько фильмов, несколько книжек - умнее вроде не стал. Глупее, надеюсь, тоже. P.S. Сегодня вот утром подумалось, что, наверное, для того дела, коим занимаетесь Вы "правильное понимание" для начала возможно и имеет какие-то свои положительные черты. Чёрт его знает. Все сначала верят в классику.
Сообщение отредактировал dosh13 - Вторник, 17.02.2009, 09:08 |
| |
| |
| Vo_Long | Дата: Вторник, 17.02.2009, 11:34 | Сообщение # 6 |
 Wolong
Группа: Цзайсян
Сообщений: 610
Статус: Offline
| Quote (dosh13) Моё мнение: "Я его понимаю, про гения говорить не буду, наши с ним мировоззрения диаметрально противоположны и потому он мне просто неинтересен". O_L
Quote Мы пытаемся осуществить модель, условно называемую «киноведческой», т.е. почему фильм, о том, как Ваня разлюбил Машу хорош, независимо от того одобряете ли вы Ванин поступок Могу сказать о себе, что мировоззренние откровенно пропагандируемое в фильмах Лени Рифеншталь моему собственному даже не диаметрально противоположно, а вовсе "перпендикулярно", что не мешает мне восхищаться её произведениями и испытывать к ним интерес.
Мне малосведущему довольно странно Ваше стойкое неприятие Пазолини - именно Ваше. Его "картинка" очень часто просто совершенна, странно что Вы этого не видите. (Если позволите напомнить - я имел несколько возможностей оценить Ваш "глаз"). А что касается мировоззрения и даже мировосприятия, то мое, как Вам наверное понятно, тоже довольно сильно отличается от пазолиниевского.
Еще могу сказать, что далеко не во всем согласен с грейвзовскими и фрэзеровскими трактовками древнегреческих мифов, но не могу не восхитится, как точно и (на мой взгляд) удачно Пазолини воплотил эти трактовки в "Эдипе" и "Медее". Тот кто не знаком с трудами этих мифологов либо примет эти траковки за идеи самого Пазолини, либо (более вероятно!) это вовсе останется за кадром.
Все сказанное мной - сказано исключительно исходя из моего личного мнения. На добро отвечают добром, на зло следует отвечать по справедливости. Кун-цзы.
|
| |
| |
| dosh13 | Дата: Вторник, 17.02.2009, 14:06 | Сообщение # 7 |
|
Сюцай 3
Группа: Сяньшэн
Сообщений: 66
Статус: Offline
| Quote O_L Мы пытаемся осуществить модель, условно называемую «киноведческой», т.е. почему фильм, о том, как Ваня разлюбил Машу хорош, независимо от того одобряете ли вы Ванин поступок
Я пытаюсь описать тот случай, ни когда мне что-то нравится или нет в конкретной истории. "Мировоззрение", наверное, слово не в полной мере описывающее данные конфликты, но что тогда? Какой другой термин? Quote Могу сказать о себе, что мировоззренние откровенно пропагандируемое в фильмах Лени Рифеншталь моему собственному даже не диаметрально противоположно, а вовсе "перпендикулярно", что не мешает мне восхищаться её произведениями и испытывать к ним интерес.
Фильмы Лени Рефиншталь сделаны на потрясающем техническом уровне для того времени. Они были новаторскими, предопределили пути развития кинематографии, передают дух эпохи и т.д. и т.п. Это не мало и я, безусловно, это признаю (глупо было бы этого не делать). Но пересматривать их исходя из какого-то личного пристрастия - мне не представляется это возможным. Quote (Vo_Long) Мне малосведущему довольно странно Ваше стойкое неприятие Пазолини - именно Ваше. Его "картинка" очень часто просто совершенна, странно что Вы этого не видите. (Если позволите напомнить - я имел несколько возможностей оценить Ваш "глаз"). А что касается мировоззрения и даже мировосприятия, то мое, как Вам наверное понятно, тоже довольно сильно отличается от пазолиниевского.
Я вижу это, как вижу тоже самое, например, и у Трюффо. Но для кого-то Трюффо - романтик, а для меня - прямая противоположность, в отдельных фильмах, граничащая с пошлостью. И вот здесь пусть он трижды сделает красиво (а он умел ведь), вся эта красота разобьётся о то, что мы по разному смотрим на отношения мужчины и женщины, на романтического героя и т.д. Не конкретные поступки, а то, что складывается из них. Ну, да - это такой чересчур личностный подход. Но мне он близок. И не мне одному. И в киноведении в том числе. И у того же Трюффо, кстати. Не знаю, что там с моим "глазом", но кино - оно изначально визуальное искусство и потому, да, я отдаю многое визуальной стороне. Может больше чем надо, но пока это так. "Малосведущему" - это Вы к чему? Я вроде бы не пытался никого лично обидеть и задеть. Quote Еще могу сказать, что далеко не во всем согласен с грейвзовскими и фрэзеровскими трактовками древнегреческих мифов, но не могу не восхитится, как точно и (на мой взгляд) удачно Пазолини воплотил эти трактовки в "Эдипе" и "Медее". Тот кто не знаком с трудами этих мифологов либо примет эти траковки за идеи самого Пазолини, либо (более вероятно!) это вовсе останется за кадром.
Ну, вот здорово. Этого я не знал, спасибо. Разговор вроде бы был о "правильном понимании", а мы снова про Пазолини, которого Вы очень любите, а я очень не.
|
| |
| |
| Vo_Long | Дата: Вторник, 17.02.2009, 15:06 | Сообщение # 8 |
|
Wolong
Группа: Цзайсян
Сообщений: 610
Статус: Offline
| Quote (dosh13) Не знаю, что там с моим "глазом", но кино - оно изначально визуальное искусство и потому, да, я отдаю многое визуальной стороне. Может больше чем надо, но пока это так.
- это я к тому, что мне очень понравились некоторые Ваши фотоработы, простите за неуклюжий комплимент. Мой подход вероятно еще более однобок, ибо визуальная сторона для меня превыше всего, за сюжетами и идеями я обращаюсь не к кино. Если сказать точнее - то кино есть интегральное искусство в котором важен не столько сюжет, сколько его воплощение, уж простите за банальность.
Quote (dosh13) "Малосведущему" - это Вы к чему? Я вроде бы не пытался никого лично обидеть и задеть.
Разумеется не пытались - это китайский речевой оборот, о себе принято говорить в уничижительном тоне, я часто так делаю и это вовсе не означает, что что меня кто-то обидел, просто многолетняя привычка от которой я не собираюсь отказываться. (Ну нечто вроде Ваших слов о 8 классах, которые я тоже слышу не в первый раз. )
Quote (dosh13) И вот здесь пусть он трижды сделает красиво (а он умел ведь), вся эта красота разобьётся о то, что мы по разному смотрим на отношения мужчины и женщины, на романтического героя и т.д. Не конкретные поступки, а то, что складывается из них. Ну, да - это такой чересчур личностный подход
В том - то и дело, что мы против личностного подхода, пытаемся по мере сил и возможностей научить наших зрителей быть выше оценок "Нравиться- не нравится", "мне близко - мне не близко", "Мой режиссер - не мой режиссер" и т п., т е
оценивать то хорошее, что есть в фильме независимо от его личностной оценки, которая, совершенно естественно, у всех будет разной (ибо люди - разные).
Quote (dosh13) Разговор вроде бы был о "правильном понимании", а мы снова про Пазолини, которого Вы очень любите, а я очень не.
Пазолини - удобная модель, своего рода удачный "Точильный камень" для определения дефиниций. Открою Вам одну страшную тайну - не могу сказать о себе что люблю Пазолини - скорее испытываю по отношению к его работам (далеко не всем!) некое эстетическое восхищение, довольно безэмоциональное (настолько, насколько эстетика может быть безэмоциональной).
Если позволите небольшой совет (только без обид!) - почитайте то что тут написано - в форуме, в статьях, и даже "в контакте" Копий сломано уже не мало, просто не хочется повторяться, к тому же Вас перестанет удивлять термин "глаз" или "Киноглаз" и мое самоуничижение. Клуб существует очень недолго, а форум и вовсе всего-ничего, но какие-то традиции успели сложится, а какие-то я постарался перенести со старого грохнутого хостером форума, на котором мы с Вами имели удовольствие общаться и к созданию каковых традиций Вы в свое время тоже приложили руку
Все сказанное мной - сказано исключительно исходя из моего личного мнения. На добро отвечают добром, на зло следует отвечать по справедливости. Кун-цзы.
|
| |
| |
| dosh13 | Дата: Вторник, 17.02.2009, 17:31 | Сообщение # 9 |
|
Сюцай 3
Группа: Сяньшэн
Сообщений: 66
Статус: Offline
| Quote - это я к тому, что мне очень понравились некоторые Ваши фотоработы, простите за неуклюжий комплимент. Мой подход вероятно еще более однобок, ибо визуальная сторона для меня превыше всего, за сюжетами и идеями я обращаюсь не к кино. Если сказать точнее - то кино есть интегральное искусство в котором важен не столько сюжет, сколько его воплощение, уж простите за банальность.
А, понятно. Спасибо. Ну, здесь добавить нечего - я полностью согласен. Quote Разумеется не пытались - это китайский речевой оборот, о себе принято говорить в уничижительном тоне, я часто так делаю и это вовсе не означает, что что меня кто-то обидел, просто многолетняя привычка от которой я не собираюсь отказываться. (Ну нечто вроде Ваших слов о 8 классах, которые я тоже слышу не в первый раз. smile )
Понятно. Но мне-то всё кажется, что я свою присказку использую редко. Quote В том - то и дело, что мы против личностного подхода, пытаемся по мере сил и возможностей научить наших зрителей быть выше оценок "Нравиться- не нравится", "мне близко - мне не близко", "Мой режиссер - не мой режиссер" и т п., т е
оценивать то хорошее, что есть в фильме независимо от его личностной оценки, которая, совершенно естественно, у всех будет разной (ибо люди - разные).
Я вроде бы никогда не был настолько лаконичен. И, собственно, к подобным вещам не призывал и не призываю. Естественно, хотелось бы, чтобы люди говорили нечто осмысленное и интересное, а не "фильм заставил меня думать". И, конечно, этому надо учиться. Quote Пазолини - удобная модель, своего рода удачный "Точильный камень" для определения дефиниций. Открою Вам одну страшную тайну - не могу сказать о себе что люблю Пазолини - скорее испытываю по отношению к его работам (далеко не всем!) некое эстетическое восхищение, довольно безэмоциональное (настолько, насколько эстетика может быть безэмоциональной).
Я понимаю. У меня тоже самое с Кубриком и Маликом. Первый, кажется, никогда и не умел быть эмоциональным. Но вот "Барри Линдон" вызвал у меня эстетический шок при полном отторжении главного персонажа. Quote Если позволите небольшой совет (только без обид!) - почитайте то что тут написано
Читаю, конечно. Ничего не мешает нам наточить новых и снова их сломать.
|
| |
| |
| Vo_Long | Дата: Среда, 18.02.2009, 11:53 | Сообщение # 10 |
|
Wolong
Группа: Цзайсян
Сообщений: 610
Статус: Offline
| Quote (dosh13) Но мне-то всё кажется, что я свою присказку использую редко.
А я и не утверждаю, что часто. Вот свою я, недостойный, использую часто и не могу иначе.
Quote (dosh13) Я вроде бы никогда не был настолько лаконичен. И, собственно, к подобным вещам не призывал и не призываю.
Вы нет, а другие - да, не призывают,- но часто так изьясняются и это печально, ибо оценка "мне понравилось" призывает только разделить радостные эмоции и ответ может быть только "мне тоже" или "а мне нет". Не вижу ничего плохого в обмене положительными эмоциями, но информативности такой диалог не подразумевает вовсе. Поскольку тема открытая, то моя реплика предназначалась для других пользователей.
Quote (dosh13) Но вот "Барри Линдон" вызвал у меня эстетический шок при полном отторжении главного персонажа.
Рад что Вы его упомянули ибо он был совершенно не понят большинством наших зрителей, при показе.
Очень точно сказано, ибо этот фильм вызывает именно шок, можно даже сказать, что это один из самых совершенных фильмов созданных за всю историю кинематографа. Просто что-то запредельное, нечеловеческое.Об этом фильме могу сказать совершенно однозначно – любимый. Что касается главного персонажа - то Ваши чувства не разделяю ибо с ним (персонажем) познакомился задолго до того как посмотрел фильм и могу сказать, что кубриковский Барри просто невинный агнец по сравнению с теккереевским.
Кстати - а как Вам "Дуэлянты" Р. Скотта? ИМХО - очень сильное влияние "Барри Линдона", что не делает фильм плохим.(Может открыть тему и видевшие обсудят? Кто видел - создавайте.)
Возвращаюсь к началу темы - об учебниках и хрестоматиях. - имхо их просто нужно знать, как некую базовую основу на которой можно уже и основать собственное мнение. Разумеется речь идет о фактах, а с их трактовками всякий волен соглашаться или не соглашаться. Но если речь идет об элементарном незнании фактов то мы не спорим,а пытаемся донести "правильное понимание". Примера ради - можно до хрипоты спорить и пытаться трактовать крик одного из персонажей "Короля-рыбака" - "Хочу, чтобы на меня наступила лошадь прекрасной дамы" или пытаться понять почему главный герой того же фильма расстался со своей девушкой перед похищением Грааля и вновь с ней сошелся после оного - тогда как это изящные отсылки к литературе артуровского цикла.
Что касается советских источников то они даже больше говорят не о личности авторов а о системе, особенно хорошо это видно сейчас, когда все лакуны и "Фигуры умолчания" проявлены, но читать их мы были вынуждены ибо других не было и факты взять было просто неоткуда
Все сказанное мной - сказано исключительно исходя из моего личного мнения. На добро отвечают добром, на зло следует отвечать по справедливости. Кун-цзы.
|
| |
| |
| dosh13 | Дата: Пятница, 20.02.2009, 14:09 | Сообщение # 11 |
|
Сюцай 3
Группа: Сяньшэн
Сообщений: 66
Статус: Offline
| Quote (Vo_Long) А я и не утверждаю, что часто. Вот свою я, недостойный, использую часто и не могу иначе.
Просто у меня это действительно какой-то больной мозоль. Quote (Vo_Long) Рад что Вы его упомянули ибо он был совершенно не понят большинством наших зрителей, при показе.
Странно. Но там ведь и на уровне сценария всё хорошо. Кубрик достаточно внятно и увлекательно, хотя и не спеша рассказывает эту историю. А "видеть красоту" тоже ведь надо учиться. Ну, я без банальностей никуда. Quote (Vo_Long) Очень точно сказано, ибо этот фильм вызывает именно шок своим совершенством, можно даже сказать, что это один из самых совершенных фильмов созданных за всю историю кинематографа. Совершенство фильма просто какое-то запредельное,нечеловеческое.
Да, при том во всём - не только на уровне операторской работы и использования естественного освещения. Quote (Vo_Long) Что касается главного персонажа - то Ваши чувства не разделяю ибо с ним (персонажем) познакомился задолго до того как посмотрел фильм и могу сказать, что кубриковский Барри просто невинный агнец по сравнению с теккереевским.
Я писал у себя в ЖЖ - Кубрик сделал его каким-то аутичным, безжизненным и неинтересным. При этом постоянно, в отличии от Теккерея, предлагал сопереживать ему на уровне классической трагедии (меня добила сцена с сыном). Странно это, как минимум. Quote (Vo_Long) Кстати - а как Вам "Дуэлянты" Р. Скотта? ИМХО - очень сильное влияние "Барри Линдона", что не делает фильм плохим.(Может открыть тему и видевшие обсудят? Кто видел - создавайте.)
"Дуэлянты" мне нравятся больше "Линдона" и, в любом случае, это лучший фильм Скотта. Необходимо срочно пересмотреть! Добавлено (20.02.2009, 15:09)
---------------------------------------------
Quote (Vo_Long) Возвращаюсь к началу темы - об учебниках и хрестоматиях. - имхо их просто нужно знать, как некую базовую основу на которой можно уже и основать собственное мнение. Разумеется речь идет о фактах, а с их трактовками всякий волен соглашаться или не соглашаться.
Да, безусловно. Это я пытаюсь в очередной раз подъехать к теме, так сказать, "параллельного" кино и спровоцировать вас на показ чего-нибудь не хрестоматийного. Давно у вас не был. Quote (Vo_Long) Что касается советских источников то они даже больше говорят не о личности авторов а о системе, особенно хорошо это видно сейчас, когда все лакуны и "Фигуры умолчания" проявлены, но читать их мы были вынуждены ибо других не было и факты взять было просто неоткуда
Это понятно. Я не пытаюсь предъявить вам претензии - я тоже застал СССР и прекрасно помню, что это такое.
Опять же, возможно, это мои излишне преувеличенные опасения, о которых вот здесь чуть подробнее: http://illusion-grande.ucoz.net/forum/3-29-1#401
|
| |
| |
| |
