Мифология в кино

Дата: Понедельник, 10.01.2011, 09:36 | Сообщение # 26

Цзяньшэн 5

Группа: Минфа

Сообщений: 53

Статус: Offline

А мне подумалось еще вот о чем: прошлый век возвел в ранг героя т.н. "маленького человека". Наверняка это было ответом насильственную идеологизацию, может, даже можно сказать, тоталитаризацию общества, наверняка таким образом художники пытались вырваться из жестких рамок официальной культуры. И как всегда, первые на этом пути были гениальными, а все остальные подражателями. Но в результате сформировался этический посыл, действующий и на потребителя "эстетического продукта" и на его создателя. Это мы, "маленькие человеки" - главные герои художественных произведений, а если нам напоминают о более масштабных чувствах, символах, событиях, мы возмущаемся таким "дурным тоном , как купивший титул богач возмущается напоминанием об этом. Все это, конечно, не так линейно и однозначно. И все-равно в народе живет тяга к герою и героическому, но только проявлятся оно в эпоху массовой культуры и, опять же, постмодернизма, по-другому. Те же герои Брюса Уиллиса, если на то пошло, в чем-то вполне эпичны - тут присутствует и гиперболизация свершений, и благородная мотивация, и выход за рамки физических возможностей - но все это облачено в некую прозрачную оболочку из самоиронии - типа, "ну, вы же понимаете, что все это не всерьез".
Может быть, мы просто боимся чувствовать и открыто проявлять свои чувства, поэтому отгораживаемся от эпоса, не пытаясь понять его.
Да, в основе своей горе, радость, преодоление себя - универсальны, но ведь простое "называние" этих чувств не есть творчество. Только тогда, когда человек смог сказать обо всем этом по-своему, он называется художником. Поэтому "я люблю тебя " сказанное глаза в глаза - это по-прежнему сильнейшее эмоциональное переживание, а показанное в кино - заезженный штамп. НО! ЕСТЬ ПЕРВОИСТОЧНИКИ! И в клубе мы смотрим именно их! И за это одно - огромное спасибо!

Vo_Long

Дата: Понедельник, 10.01.2011, 12:59 | Сообщение # 27

Wolong

Группа: Цзайсян

Сообщений: 610

Статус: Offline

Это очень интересная мысль, как-то даже не подумал, что "культ маленького человека" может привести к таким последствиям. Но ведь Акакию Акакиевичу можно сочувствовать, его можно жалеть, можно относится к нему с симпатией, но разве ему хочется подражать? Или цивилизация окончательно стала обществом Башмачкиных? Очень не хочется, да и не очень верится.
Недавно у меня состоялся разговор на схожую тему. Мой собеседник высказал мысль, что в наше время чеховский сплин (хочу, но не могу себя заставить), страдания мятущейся души (не знаю чего хочу) заменены на бодро-инфантильное "а на фига?!". А это уже не башмачкины и не обломовы, это просто какой-то тростник, имитирующий процесс мышления. Страшновато.
Герои Бр. Уиллиса - хороший пример, из того же разряда что и волна (продолжающаяся уже не одно десятилетие) популярности фэнтези. Ведь что есть фэнтези(по содержанию) - да тот же эпос, только в предельно облегченной, разжеванной форме. Герои фэнт. говорят и ведут себя как люди современные автору. Мотивации их просты и понятны и если даже они и совершают героические поступки, то об этом часто говорится нехотя, скороговорочкой, как о досадной необходимости - "Перед завтраком грабанули храм Семирамида Чернейшего, взяли добычу (длинный перечень), а после обеда спасли мир от полчищ Мордовореда Синебагрового. Тоже кое-чем разжились"
Толкин, пожалуй, исключение, но из десяти опрошенных мной толкинофилов, - девять не читали "Сильмариллион" а десятому он очень не понравился.
Впечатление, что "авторы" эпосов ставили задачу показать прежде всего благородство, храбрость "инаковость" своих героев. Главное - дракона одолеть. А его золото - это так. просто приятный бонус. К тому же золото дракона - прОклято и тот кто его взял - отчаянный храбрец.
А авторы современных фэнтези ставят задачу показать обыденность, обыкновенность своих героев - да мускулов побольше, но ведь каждый может подкачаться, опять же фехтование, стрельба, скачки (чем там они еще занимаются?) поддается тренировке. Каждому может встретится некий учитель (магии, ведьмовства, медитации) и т.д.
Пока писал в голову пришло одно достинство у не очень мной любимого "Властелина колец". Толкин берет маленьких человечков (я не рост хоббитов имею в виду) простых крестьян, без претензий и насильно возводит их в ранг эпических героев. Делает их спасителями мира, прогнав через жуткий шкуродер. Может именно так с "маленькими" людьми и надо?

Все сказанное мной - сказано исключительно исходя из моего личного мнения.

На добро отвечают добром, на зло следует отвечать по справедливости. Кун-цзы.

l_al_mar

Дата: Вторник, 11.01.2011, 08:18 | Сообщение # 28

Цзяньшэн 5

Группа: Минфа

Сообщений: 53

Статус: Offline

И, опять же, мы возвращаемся к вопросу о массовой и не массовой культуре. Потому как эпос, я думаю, хоть и принято считать "народным произведением", вряд ли являлся таковым на самом деле. Т.е., "потребление" культуры всегда расслоено, материальная внедряется легче и охватывает более широкие слои, ведь для этого достаточно просто внешнего подражания. Не материальная может распространяться в гораздо более ограниченном слое просто потому, что людей, имеющих время, доступ, образование в обществе меньше. (Ну, понятно, если захотеть, то все эти ограничения преодолимы, но рассказ об этом - это тоже тема эпическая). За время существования человечество накопило такой багаж духовных и художественных ценностей, что драть оттуда, вставляя в ремесленические поделки, можно годами, чем и пользуется Голливуд. Живое и выстраданное заменяется просчитанным и выстроенным, но усвояемость продукта увеличивается и он превращается в объект материальной, а не духовной культуры. И при этом даже у зрителя, который пытается продраться к "истокам" сначала возникают ассоциации с этой современной фальшивкой, и нужно время, усилие или помощь, для того, чтобы вернуться к чистому, не замыленному "попсой" взгляду.