Великая иллюзия
О "голливудщине" - Великая иллюзия
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Модератор форума: Nika 
Великая иллюзия » Из всех кино для нас важнейшим является искусство. Кун-цзы » Просто кино » О "голливудщине"
О "голливудщине"
Vo_LongДата: Четверг, 04.12.2008, 15:00 | Сообщение # 1
Wolong
Группа: Цзайсян
Сообщений: 610
Статус: Offline
2 Barrett
Quote
Одни считают, что кино по природе своей является зрелищем: кино для публики и в угоду публике. Этот подход воплощен в Голливуде. Другие считают, что кино – это полноценное искусство, способное правдиво отражать действительность. Кино, ради кино; кино, обладающее культурной самоценностью.

Непростой, очень непростой вопрос. Долгое время я полагал, что кино должно быть т.сказать интеллектуально-элитарным, углубляться в психологические глубины, иллюстрировать (а то и дополнять!) Юнга, Фрейда, Лао-цзы и иже с ними.
Сейчас я счита, что кино должно быть прежде всего "киношным", простите за банальность, т е умело и грамотно пользоваться специфическим , кинематографическим инструмунтарием (а уж если этот "инструментарий" развивается или изобретается ...) таким как - монтаж, ритм, мизансцены, свет, цвет, звук, движения камеры, кастинг, драматургия, фабула, диалоги - etc. etc. etc. А если ко всему этому получилось еще и зрелище, популярное у массового зрителя - то это просто здорово! Более того, сейчас ловлю себя на мысли, что стал сторонником зрелищного кинематографа (хотя хорошая "сделанность" все равно остается непременным условием). Зрелищное, популярное кино - прежде всего зарабатывает деньги, - естественно мне нет дела до доходов гг Уорнер или Голдвин, но эти деньги позволяют снова снимать фильмы и от избыточности иногда- элитарные/артхаусные/некассовые фильмы. Снимать кино - дорогое увлечение. Очень дорогое.
Так что, может и не стоит презрительно отностится к "попсе" (это я и самому себе говорю) она позволяет снимать, а нам смотреть артхаус. Хотя это опять же - не простой вопрос. Артхаус ведь тоже превращается в модный бренд, а раз модно - опять-таки денежно. Процесс идет в обе стороны.
А что касается Голливуда - они там очень грамотные ребята и практически всегда такими были. Уж с ремеслом (пусть в самом "кондовом" смысле этого слова) у них все в порядке.
Днями пересмотрел несколько гангстерских голливудских лент 30-х годов. Масса удовольствия. "Сделанность" - великолепная. как у табуретки от хорошего столяра - никакая ножка не пошатывается, никакой стык не "люфтит", ни сучка, ни задоринки, сидеть удобно, да и красиво, пожалуй.
И ведь "инструментарий" еще довольно скудный - никаких отьездов-наездов- боковых проходов- угловых смещений камеры - ни пленка, ни оптика тогда этого практически не позволяли. Но монтаж, мизансцены, ритм, диалоги! И зрелищность, да. Пожалуй, что и достоверность. Такого, как в Вашем примере с Сигалом они себе не позволяли. Уж если кассир тянется к кнопке - в него палят из кольта, а заодно и во всех присутствующих. Сначала палят, а уж потом болтают. (Причем болтают много после, смывшись от копов.)
Занимательность прежде всего! А занимательность должна быть сделана! А для этого ремеслом нужно владеть!
Понимаете о чем я толкую.
Кино бывает разным, очень разным. И "интелектуальное кино ради искусства" может оказаться плохим, а Боевик-вестерн-хоррор-пеплум может оказаться очень хорошим.


Все сказанное мной - сказано исключительно исходя из моего личного мнения.

На добро отвечают добром, на зло следует отвечать по справедливости. Кун-цзы.

 
BarrettДата: Суббота, 06.12.2008, 15:19 | Сообщение # 2
Шэнюань 2
Группа: Сяньшэн
Сообщений: 33
Статус: Offline
Хм, если говорить о чисто визуальной стороне кино, то я не вижу ничего плохого в зрелищности. Лично я за зрелищное, веренее, за красивое кино. И не стоит забывать, что многие большие режиссеры, кторые делали настоящее искусство, снимали очень зрелищное, внешне эффектное кино, имевшее немалый кассовый успех. Вспомним Кубрика, Линча, Копполу и его "Апокалипсис..." Даже "Сталкер", который мы смотрели в четверг, то же ведь по сути очень зрелищное кино, по-эстетски зрелищное. Но зрелищность -- это все же форма кино.

А различие между мейнстримом/арт-хаусом, если уж мы приняли такие обозначения, мне кажется, в содержании фильмов, в самом подходе к созданию кино. Можно снимать кино, ориентированное на коммерческий успех, с оглядкой на вкусы публики. Большую прибыль может дать только масса, а широкой массе, как бы это не прискорбно было, всегда было интересно ярмарочное балаганное зрелище, цирк, Колизей. Мейнстрим -- это кино, удобное в потреблении, не предъявляющее к зрителю особых требований. Вы привели в пример ганстерский нуар, но я уверен, что придя в кинотеатр зритель при просмотре получил именно то, что он хотел. При всем уважении к высочайшему профессионализму Голливуда, которому в этом отношении в мире нет равных, Голливуд -- это отлаженный конвейер по производству качественного потребительского товара.
С другой стороны, режиссер может снимать "свое" кино, делать фильм без оглядки на что-либо, снимать его таким, каким он его видет. Арт-хаус предъявляет к зрителю определенные требования (в том числе и к образованности). Арт-хаус -- это не телешоу, которое тупо пассивно потребляешь под пиво с орешками, он заставляет зрителя производить внутреннюю работу, понимать, сопереживать. Лично для меня главный критерий такого кино не интеллектуальность, насыщенность идеями или элитарность, а честное правдивое отражение жизни или же ее интерпретация. И не факт, что кино, сделанное как истинное искусство, не должно быть достоупно массе и не должно иметь кассового успеха (фильмы Копполы тому подтверждение).

Хотя, если честно, я не вижу смысло особо рассуждать мейнстриме/арт-хаусе. Различие между популярным искусством и более требовательным вполне очевидны и не нуждаются в особом разъяснении. И вы абсолютно правы в том, что кино слишком разное и что многие популярные фильмы намного лучше многих элитарных. В конце концов, фильмы же снимаются не оттого, что этого кому-то хочется, а потому-что в том пространстве, в котором в современной культуре выделенно под кино, должны быть заполнены все ниши и каждый зритель должен найти свое кино.

Я извиняюсь, за столь пространный и не совсем по теме пост. Просто это деление попса/непопса затерты и размыты так, что... Но о чем действительно можно и нужно судить, так это о том, хороший фильм или нет. Я видел всего парочку "нуаров" и могу согласится, что это очень хорошо во всех отношениях сделанные фильмы. Но когда я впервый употребил слово "мейнстрим", положившее начало этой дискуссии, я подразумевал "паршивое популярное кино", потому что оно сплошь сделанное на штампах и ничего нового не несет, а значит - это фильм-паразит.

Сообщение отредактировал Barrett - Суббота, 06.12.2008, 15:24
 
Великая иллюзия » Из всех кино для нас важнейшим является искусство. Кун-цзы » Просто кино » О "голливудщине"
Страница 1 из 11
Поиск:

Сайт создан в системе uCoz